日本の様な国は外国労働者の受け入れは非常に気をつけて行う必要がある。自国にもどらないのがほとんどのケースだと思う。その為、International School的な第一世代、中間的学校を第二世代向けに用意する必要がある。慎重に考えなければ、日本の中に外国ができてしまい、社会に矛盾ができる。

2.テロ防止のためであっても、個人の権利やプライバシーは制限されるべきでない

必要に応じて制限が必要となる。すでに、飛行機に乗る時に制限がかけられている。日本国内にはテロリストの巣となる場所は少ない。しかし、オームの信者に対して行っている”制限”と同じ環境が必要となるかも知れない。

3・女性が積極的に社会に出て働くのはよいことだ。

女性は男性ができないことができる。それは子育てだ。他人に自分の子供を任せないといけない社会は良い社会ではないと思う。社会にでて働ける環境は作るべきだが、社会に出なくとも夫が妻・子供を養える社会がベストだ。

4.死刑制度は廃止すべきだ。

廃止すべきではない。DNA鑑定など立証が可能な技術がある今、有罪が確定でききる犯罪者にたいして死刑をかせることは当たり前だ。

5.小中学校の式典での国旗掲揚・国歌斉唱は強制されるべきではない。

強制は必要ないが、逆にその場を使って”アンチ”に動く事は許される範囲内ではない。個人が愛国心に反対するのなら、個人の立場で行うのが妥当だ。

6.学力に応じた「飛び級（1つ以上の学年・課程を飛ばして進級させる制度）」を認めるべきだ

これは当たり前ではないのでは？精神的サポートをしっかりする必要はあるかも知れないが、１８歳で大学を卒業できれば、それはよいことではないのか？

7.入籍をする・しないは個人の自由である。

個人の自由ではあるが、男女２人が一つ屋根のしたで暮らし、子供を儲けるのであれば、社会にきちんと示しを付ける必要があるのでは？

8.過激な性表現や暴力表現があっても、ゲームや書籍の検閲や規制を行うべきではない。

業界にレーティングを付けさせ親が判断できる環境を整えるべきだ。

9.老後の生活資金はすべて自分で賄うべきだ。

当たり前だ！今の制度は政府に馬鹿みたいにお金を渡し、責任を放棄している。政府に渡しているお金を投資し、自分で老後をプランするのが一番だ。政府は最低限のみの保証を行うべきだ。

10.国や地方自治体は公共事業や福祉サービスの充実よりも財政再建を優先すべきだ。

今の日本はあまりにも赤字だ。公共事業の民営化、福祉サービスの民営化が必要だ。

11.過疎地では新たな道路建設をすべきではない。

必要な道路建設以外は行う必要が無い。

12.国や地方自治体が行っている業務のうち、民間でできる業務は積極的に民間に開放すべきだ。

当たり前だ！教育、高速道路の運営など、民間でできる事は沢山ある。食物の調達（スーパーや商店街のお店）お金の管理（銀行・証券会社・保険会社）など、政府が行えば失敗する事例は沢山ある。

13.国は、自治体間の財政格差を調整する必要はない。

競争を無くすことは国はする必要はない。

14.教育カリキュラムは地域や学校が独自に決めるべきだ

決めてもよいのでは。最低限のレベルさえ確定していれば。

15.ワーキングプア（働く貧困層）を政府が経済的に救済するのはおかしい。

競争で対応できるはずだ。経験をつんでより良い仕事に付ける環境を整える以外、政府は関与する必要はない。

16.原則として、国は財政破たんした自治体に財政支援を行うべきではない。

新しい自治体を作る基盤を与えるのが最善ではないのか？破綻した自治体にお金を出した人たちはリスクが無いとは思ってはいないはず。資金調達のコストは上がるが、それだけきちんと使い先の見極めが問われる。

いかがでしょうか？

MikeRossTky

First, following Orwell, neoconservatives were moralists. Just as they despised Communism, they felt similarly toward Saddam Hussein and Slobodan Milosevic and toward the acts of aggression committed by those dictators in, respectively, Kuwait and Bosnia. And just as they did not hesitate to enter negative moral judgments, neither did they hesitate to enter positive ones. In particular, they were strong admirers of the American experience--an admiration that arose not out of an unexamined patriotism (they had all started out as reformers or even as radical critics of American society) but out of the recognition that America had gone farther in the realization of liberal values than any other society in history. A corollary was the belief that America was a force for good in the world at large.

Second, in common with many liberals, neoconservatives were internationalists, and not only for moral reasons. Following Churchill, they believed that depredations tolerated in one place were likely to be repeated elsewhere--and, conversely, that beneficent political or economic policies exercised their own "domino effect" for the good. Since America's security could be affected by events far from home, it was wiser to confront troubles early even if afar than to wait for them to ripen and grow nearer.

Third, neoconservatives, like (in this case) most conservatives, trusted in the efficacy of military force. They doubted that economic sanctions or UN intervention or diplomacy, per se, constituted meaningful alternatives for confronting evil or any determined adversary.

To this list, I would add a fourth tenet: namely, the belief in democracy both at home and abroad. This conviction could not be said to have emerged from the issues of the 1990s, although the neoconservative support for enlarging NATO owed something to the thought that enlargement would cement the democratic transformations taking place in the former Soviet satellites. But as early as 1982, Ronald Reagan, the neoconservative hero, had stamped democratization on America's foreign-policy agenda with a forceful speech to the British Parliament. In contrast to the Carter administration, which held (in the words of Patricia Derian, Carter's Assistant Secretary of State for Human Rights) that "human-rights violations do not really have very much to do with the form of government," the Reagan administration saw the struggle for human rights as intimately bound up in the struggle to foster democratic governance. When Reagan's Westminster speech led to the creation of the National Endowment for Democracy, the man chosen to lead it was Carl Gershman, a onetime Social Democrat and a frequent contributor to Commentary. Although not an avowed neoconservative, he was of a similar cast of mind.

この記事の中ではNeoconservativeに対する批判そしてのその批判に対する答えなどが丁寧に書かれている。ネオコンを理解する、そして将来はどこに行くのかを理解するにはとっておきの記事です。

Enjoy!!

MikeRossTky